好的对话不需要每个人都同意

俄乌战争、巴以冲突，预制菜、小米海报的小字……人们发现，每一个新闻都有正反两方的支持者。

心理学家想知道，持有不同观点的人，如何能够即坚持自己意见，又能够彼此畅快沟通？

我们在和（持有不同意见的）他人辩论时有三种模式，1）经常会想让对方知道我们自己的观点；或者，2）我们可能会密切关注彼此意见一致的问题，这样我们就可以进行一次安全愉快的对话了。除此之外，还有第三种对话模式：3）好奇的探索。

心理学件对于人们交谈时的大脑活动是如何保持一致、抑或彼此政见不同的现象分别进行了研究。

研究结果表明，寻求说服对方。可能不是最有成效的谈话方式。相反，一种开放的态度，让我们自己去探索一系列的想法，并从别人的经验中学习，可能会更愉快、更有成效。

君子和而不同，小人同而不和。——《论语·子路》

近年来，神经科学家发现的一个重要现象就是大脑同步（brain synchrony），即两个或多个人的大脑活动在相似的时间在相似的区域增加和减少。当人们的大脑活动同步时，这似乎表明他们对彼此都经历过某些事情，并且对这些事情有着相似的解释和理解。

例如，一个人在讲述一个故事时，另一个人对这件事的理解与其相似；听众的大脑与演讲者的大脑保持一致，甚至会预测接下来会发生什么。相反，当人们以明显不同的方式解释同一个故事时（也许是因为他们知道的故事背景各不相同）他们的大脑活动不像那些知道相似背景事实、并因此共享相同假设的人一样，大脑保持同步。

大脑是否同步的观点不仅适用于听故事、看电影或者心理咨询，也适用于对新闻媒体和政治内容的回应。

例如，有着强大修辞力的政治演讲可以让人们的大脑相互同步。但是，人们获得的新闻来自不同的政治媒体，这意味着他们听到的新闻报道被包装了，并且，他们收到了对同一事件的不同分析。

这种差异性的报道塑造了他们对这些问题的看法，并在他们遇到新的政治故事时产生了彼此矛盾、甚至对立的情景假设。与此同时，研究表明，当持不同政治观点的人接触新闻时，大脑反应会出现差异，就好像他们完全理解了不同的故事一样。

宾夕法尼亚大学的一项的研究扫描了那些在观看人们谈论政策视频片段时被认定为民主党人或共和党人的参与者的大脑。研究人员发现，负责处理社交和情绪的大脑激活模式与持有相同政治意见的参与者更一致，而非持有不同政见的人。

所有这些研究表明，如果我们能够彼此同步，人际互动可能会更加和谐。但是，功能性磁共振成像（fMRI）提供的证据让这一想法变得复杂。

研究人员通过fMRI 同时观察了优质对话时两个大脑的的动态变化过程。研究发现，即便某人的目的只是单纯享受对话，执着于那些所有人都达成共识的 “安全话题”，也未必是最佳选择。

研究人员让朋友和陌生人按照指示进行交流，以加深彼此的了解。结果发现，参与者最享受的那些对话，并非是他们大脑活动全程保持完美同步的对话。平均而言，陌生人在谈话过程中的神经同步性是一点点逐渐增加的，而朋友之间往往在早期就开始更加同步。

接下来发生了的事情就比较有趣了：在开始更加同步后，朋友在处理社交互动的区域的大脑活动模式开始出现分歧。与陌生人相比，朋友彼此之间涵盖了更多的话题，探索了更广泛的领域，平均而言，他们更喜欢继续交流。而陌生人之间探讨的话题相对较少，交谈也不那么愉快。

但有些陌生人表现出一种更像朋友的模式。这些搭档似乎将同步性作为探索更多想法的起点，而不是终点。这对陌生人的大脑活动随着讨论的进一步深入而出现分化，他们也认为他们的对话更愉快。

在一项未发表的研究中，研究人员指导参与者以妥协为目标或者以说服为目标进入对话。

研究发现，当人们在谈话中寻求妥协时，这会导致更广泛的探索（例如，涵盖更多的话题、心理状态和大脑模式）。最终，这种更广泛的探索导致了关于如何解决大型社会问题的更大共识。

另一方面，那些试图说服对方的谈话，探索程度会越来越少，最终在实现共同的前进道路愿景方面也不太成功。

结语

可以肯定的是，孤立的个人对话无法解决社会的两极分化。包括媒体、行业和政府在内的机构，他们在塑造文化、假设和分歧方面发挥着重要作用。

尽管如此，这些机构也是由人组成的，对话是重新构想我们共同想要的世界的关键工具。

心理学研究结果表明，与跨越分歧的人进行对话，是可行的。即。我们可以更加开放、好奇和探索，而不是避免争议或开始推动我们的观点。